+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Сделка с заинтересованностью между дочерними обществами

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. Смотрите также постановления:. Регистрация Напомнить пароль. Все поля обязательны. Новый пользователь сайта Не заполнено обязательное поле ФИО.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Сделка с заинтересованностью между дочерними обществами

Одну из проблемных зон современной российской корпоративной практики создают вопросы взаимодействия материнских и дочерних обществ. Сделки между ними и сделки дочерних обществ между собой зачастую вызывают бурные споры между самими акционерами, акционерами и менеджментом, становятся источниками судебных разбирательств. Нередко это вызвано восприятием дочерних обществ акционерами и менеджерами материнских компаний как неких обособленных подразделений, хозяйственной деятельностью которых можно управлять по собственному усмотрению без каких-либо ограничений особенно когда речь идет о стопроцентном участии в уставном капитале.

В текущем году Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам сформировал позицию по ряду значимых вопросов корпоративного законодательства, имеющих прямое отношение к проблемам взаимоотношений дочерних и материнских обществ. ВАС РФ выработал принципы и правила определения аффилированности, заинтересованности в сделках, принципы и правила взаимодействия материнских и дочерних компаний, их ЕИО при совершении сделок. Новые подходы существенно отличаются от ранее сложившейся судебной практики.

Попробуем проанализировать эти новые тенденции. Эти ожидания оказались не напрасны: в Постановлении речь идет о таком актуальном практически для всех российских компаний вопросе, как установление принципов и оснований ответственности единоличного исполнительного органа за сделки, совершенные как самим обществом, так и его дочерними компаниями.

Дедов, опубликовал особое мнение по данному делу [1] , в котором он конкретизирует позицию ВАС РФ и предлагает новый подход в части установления оснований и признаков признания единоличного исполнительного органа заинтересованным в совершении сделки. Суть дела см. При этом в течение двух месяцев произошли следующие сделки по переходу прав на Долю: владевшие Долей генеральный директор Основного общества и его мать продают Долю кипрской компании, в которой они же являются стопроцентными акционерами.

Кипрская компания продает Долю компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах далее — БВО , которая в свою очередь совершает сделку с российским Обществом с ограниченной ответственностью далее — ООО. Миноритарий посчитал, во-первых, что сделки, в результате которых Доля перешла к Дочернему обществу, заключались между связанными компаниями, а, во-вторых, стоимость Доли была завышена. Пытаясь подтвердить довод о связанности участников сделок по переходу прав на Долю, истец указывал на то, что сделки были проведены за короткий временной промежуток — два месяца, в них был один и тот же объект, а конечные звенья схемы были аффилированными.

Что касается стоимости сделки, то истец представил заключение, согласно которому истинная стоимость Доли составляла гораздо меньшую сумму по сравнению с заплаченной Дочерним обществом. Суды всех инстанций отказали истцу, сославшись на недоказанность совокупности обстоятельств, представленных им [2].

Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ отменил все предыдущие решения и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом сформулировав в Постановлении свою позицию по указанным выше вопросам. Остановимся более детально на тех новациях, которые предлагает нам ВАС РФ в Постановлении, поскольку они представляются крайне важными и интересными для значительной части акционеров, участников, менеджеров российских хозяйственных обществ.

Среди признаков взаимосвязанности сделок, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ, есть как ранее известные признаки сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени в течение двух месяцев , имеют один объект , так и принципиально новые.

Новацией является отнесение к таким признакам следующей ситуации: в результате сделок право собственности на объект перешло от собственника — ГД Основного общества и его аффилированного лица к косвенно контролируемому ГД лицу — Дочернему обществу. Особенно четко это прозвучало в Особом мнении судьи Дедова Д. Он указал еще один признак взаимосвязанных сделок: единоличный исполнительный орган Дочернего общества являлся штатным работником Основного общества, то есть находился в подчинении у ГД.

Таким образом, сделку, совершенную Дочерним обществом, следует оценивать на наличие признаков заинтересованности в ней для Основного общества. Дочернее общество как контролируемое Основным обществом и его ГД не считается полностью независимым субъектом деятельности, его сделки рассматриваются как сделки, совершенные по существу самим Основным обществом. Если такое понимание вопроса найдет отражение в судебных решениях, то это будет еще одним серьезным аргументом в формируемую в последнее время ВАС РФ позицию: заинтересованность следует оценивать не просто по формальным основаниям, предусмотренным законодательством, а исходя из существа фактических отношений и юридически значимых связей между участниками сделки.

Ярким примером такого подхода может служить другое решение высшей судебной инстанции, принятое в этом году. В данном деле предметом рассмотрения был иск миноритарного акционера Открытого акционерного общества далее — ОАО к самому ОАО и физическому лицу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО продавец и физическим лицом покупатель. По мнению истца, в данной сделке имелась заинтересованность генерального директора ОАО, поскольку покупателем фактически являлась его падчерица дочь супруги , сделка причиняет убытки ОАО имущество продано по цене ниже его балансовой стоимости и гораздо ниже стоимости рыночной , сделка не была одобрена органами управления ОАО как сделка с заинтересованностью.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворить требования отказались. Основанием послужили следующие аргументы:. Последний аргумент представляется особенно интересным. Как известно, понятие аффилированного лица до сих пор имеется только в ст. Далее вопрос о заинтересованности решался уже через понятие группы лиц.

Было признано, что ГД входит с падчерицей в одну группу лиц. Соответственно, они являются аффилированными лицами, а сделка требовала одобрения как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность ГД.

Отныне вопрос о каком-либо значении статуса индивидуального предпринимателя для физических лиц при рассмотрении вопроса об аффилированности следует считать решенным. Новые подходы к толкованию требований п. Заинтересованность в сделке как основание привлечения к ответственности. Возвращаясь к Постановлению, рассмотрим еще один его аспект. Исходя из текста документа, ГД в обоснование своей невиновности приводил аргумент, что ему было неизвестно о сделке Дочернего общества, которая заключалась его руководителем без ведома Основного общества, соответственно, и без ведома ГД.

А так как речь идет о совершаемой Дочерним обществом сделке по приобретению имущества у самого ГД и его аффилированного лица почему ВАС РФ считает это уже доказанным фактом, расскажем ниже , то ГД тем более обязан был проконтролировать условия такой сделки.

Также суд рассмотрел и другую составляющую требований п. Суд, определив, что взаимосвязанные сделки привели к переходу права собственности на актив от ГД и его матери к подконтрольному ему Дочернему обществу, констатировал наличие конфликта интересов. Сославшись на п.

Следовательно, это дает основание полагать, что положения Кодекса корпоративного поведения могут быть использованы участниками гражданских правоотношений не только в качестве правил, соблюдаемых на добровольной основе, но и как аргументация в судебных спорах. При этом в особом мнении Дедов Д. Если согласиться с позицией Президиума о природе сделок как имеющих цель лишь передать титул собственника Дочернему обществу, то ГД нельзя привлекать к ответственности как директора Основного общества только на том основании, что он устранился от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором Дочернего общества полномочий единоличного исполнительного органа Дочернего общества.

Принимая логику, изложенную в особом мнении, можно сделать следующий вывод: поскольку сделка по приобретению Доли Дочерним обществом не является самостоятельной сделкой, то при анализе признаков заинтересованности в такой сделке ее следует оценивать как сделку Основного общества.

При этом ГД Основного общества является лицом, заинтересованным в совершении этой сделки как ее сторона продавец Доли. Все это дает основание для привлечения ГД именно Основного общества, а не Дочернего, к ответственности за убытки, причиненные сделкой, в совершении которой имелась его заинтересованность.

Суды трех инстанций, принимавшие решение по делу Основного общества, сделали вывод, что истец не доказал причинение убытков как причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Почему же в данном случае суды решили, что причинение убытков не доказано? Исходя из судебных актов, это мнение было вызвано неверными расчетами истцом размера убытков и отсутствием достоверной информации о сделках с Долей.

ГД отказался предоставить акционерам и суду документы по данным сделкам. Суды трех инстанций решили, что у них нет возможностей заставить ответчика представить эти документы, а раз документов нет, то и доказательств у истца тоже нет.

Значит, в иске следует отказать. По его мнению, истец представил достаточно убедительные доказательства совершения взаимосвязанных сделок, преследующих единую цель — переход титула собственника на Долю от ГД и его матери к Дочернему обществу, которое является подконтрольным ГД Основного общества. И в такой ситуации бремя доказывания обратного перешло к ГД:. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. То есть, если сторона процесса отказывается документально опровергать доказательства своего оппонента, то тем самым она подтверждает его правоту.

Напомним, что в соответствии с данным документом бремя доказывания отсутствия для акционерного общества и его акционеров неблагоприятных последствий, возникших вследствие совершения сделки с заинтересованностью, возлагается на ответчика. Вопрос установления взаимосвязанности сделок по данному делу связан еще с одним существенным моментом, на котором прямо ВАС РФ внимание не акцентирует, но который является важным для российских бенефициаров при планировании в дальнейшем сделок с зарубежными компаниями.

Напомним: суд заявил, что истец представил доказательства того, что сделки взаимосвязанные, ответчик не стал доказывать обратное, значит, истец прав. Но какие доказательства представил истец? В отношении кипрской компании в Постановлении указано, что ГД и его мать являлись ее единственными акционерами. В отношении компании БВО никакой информации нет, да и быть не может, так как установить бенефициаров компаний данной юрисдикции без их желания в рамках гражданского судопроизводства практически невозможно.

Рассмотрим немного подробнее, в чем суть этой доктрины и как применение ее принципов влияет на законотворчество, правоприменительную и судебную практику. В основе доктрины заложена идея о возможности нарушения принципа ограниченной ответственности юридического лица и возложения ответственности самостоятельного юридического лица на третьих лиц, с которыми у данного юридического лица имеются какие-либо юридически значимые связи: материнскую компанию, фактических собственников бенефициаров либо иные структуры в рамках холдинговых образований.

В настоящее время российские суды не могут опереться на положения нормативных актов в применении данной доктрины. По данному делу судам следовало решить следующее: можно ли считать представительствами латвийских банков созданные в России представительства иных иностранных компаний, которые фактически осуществляли функции представительств банков, но юридически в качестве таковых не были зарегистрированы и формально являлись независимыми от банков.

Таким образом, высшая судебная инстанция уже готова применять принципы доктрины, нивелируя попытки скрыть юридически значимые связи между компаниями ссылками на формальную независимость. Кроме того, есть все основания полагать, что существует устойчивая тенденция к изменению законодательства, основанная на принципах включения идей доктрины в законодательные акты. В частности, рассматривается возможность привлечения в судебном порядке бенефициаров бизнеса к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и нарушения, допущенные фактически подконтрольными им юридическими лицами вне зависимости от способов и порядка контроля, выстраивания тех или иных маскирующих структур, предназначенных для минимизации рисков предъявления требований со стороны третьих лиц и государственных органов.

Так, рассматриваемые в настоящее время поправки в ГК РФ в случае их принятия будут предусматривать:. В судебной практике, как мы видим, тенденции по применению доктрины опережают законотворчество. Возможно, свою роль для принятия такой позиции ВАС РФ в данном случае сыграло демонстративное непредставление документов по сделкам судам нижестоящих инстанций, а также факт совершения сделок по цепочке с участием низконалоговых Кипр и оффшорных БВО юрисдикций, однако тенденция очевидна.

Президиум ВАС РФ в Постановлении указал, что приобретение Дочерним обществом имущества по взаимосвязанным сделкам по завышенной цене влечет за собой уменьшение стоимости его активов, что, безусловно , уменьшает и стоимость активов самого Основного общества, нарушая тем самым инвестиционные интересы акционеров Основного общества.

Такая постановка вопроса является новаторской для судебной практики. Данная сделка, если она соответствует критериям крупности или заинтересованности, должна быть одобрена соответствующими органами управления как материнского общества, так и дочернего если только речь идет не о сделке с заинтересованностью, в которой заинтересованы все акционеры.

Причем если акционерное общество имеет единственного акционера, то для заключения крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение [5]. Если такая сделка не была одобрена, то акционеры либо само общество вправе обжаловать сделку.

Когда речь идет о внесении имущества в уставный капитал дочернего общества, то материнское общество зачастую взамен получает другой актив — акции дочернего общества.

И в таком случае акционерам сложно доказать причинение убытков, особенно при условии, что оценка имущества соответствовала нормам законодательства то есть советом директоров либо единственным акционером произведена оценка рыночной стоимости имущества в соответствии со ст. Если же в дальнейшем дочернее общество производит продажу полученного имущества как и задумывалось изначально инициаторами вывода активов из материнской компании , то говорить об убытках, причиненных акционерам основного общества сделками дочернего, заведомо бесполезное дело.

Суды, как правило, не признавали права и интересы акционеров основного общества по отношению к дочерним обществам. Зачастую акционерам основного общества, управляющей компании отказывали в праве на иск в отношении сделок дочернего и или управляемого общества. Следует признавать, что для этого были основания. Это — установленный законодательствомперечень лиц, имеющих право обжаловать действия органов управления общества и совершенные основным обществом сделки, а также нормы, определяющие основания, по которым могут быть предъявлены требования о признании недействительными решений, сделок и т.

Однако в рассматриваемом случае ВАС РФ как по данному вопросу, так и по ряду других применил подход не формального следования нормам законодательства и сложившейся практике их толкования, а подход исследования существа дела, причем существа, в общем-то, очевидного. То есть Президиум ВАС РФ в Постановлении зафиксировал следующее: убыточная сделка Дочернего общества влечет за собой уменьшение стоимости его активов, что уменьшает стоимость активов Основного общества и нарушает интересы его акционеров.

Таким образом, вышеуказанные подходы ВАС РФ, с одной стороны, решают ранее дискуссионные вопросы взаимодействия материнских и дочерних обществ например, в отношении аффилированных лиц физического лица , с другой стороны, формируют совершенно новую судебную практику по ряду существенных вопросов. Позиция ВАС РФ соответствует тем тенденциям, которые намечены в проекте изменений в Гражданский кодекс РФ, однако внедряется, не дожидаясь нормативного закрепления.

Распечатать карту проезда. Проблемы взаимодействия материнских и дочерних компаний через призму актуальной судебной практики Р. Признаки взаимосвязанных сделок, сделок с заинтересованностью и вопросы контроля Среди признаков взаимосвязанности сделок, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ, есть как ранее известные признаки сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени в течение двух месяцев , имеют один объект , так и принципиально новые.

Основанием послужили следующие аргументы: покупатель не числится среди перечня родственников, прямо названных в п. Подводя итоги по данному вопросу, можно отметить следующие подходы ВАС РФ: заинтересованность в сделке следует оценивать не просто по формальным основаниям, предусмотренным законодательством, а исходя из существа фактических отношений и юридически значимых связей между их участниками; сделки дочерних обществ, которые являются, по сути, сделками полностью подконтрольных материнской компании лиц, могут рассматриваться как совершенные самой материнской компанией, по крайне мере сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; наличие либо отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не влияет на наличие либо отсутствие у него аффилированных лиц.

Заинтересованность в сделке как основание привлечения к ответственности Возвращаясь к Постановлению, рассмотрим еще один его аспект. Вопрос предоставления доказательств взаимосвязанности сделок Суды трех инстанций, принимавшие решение по делу Основного общества, сделали вывод, что истец не доказал причинение убытков как причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ООО является дочерним обществом АО. Можно ли считать их сделки сделками с заинтересованностью

Одну из проблемных зон современной российской корпоративной практики создают вопросы взаимодействия материнских и дочерних обществ. Сделки между ними и сделки дочерних обществ между собой зачастую вызывают бурные споры между самими акционерами, акционерами и менеджментом, становятся источниками судебных разбирательств. Нередко это вызвано восприятием дочерних обществ акционерами и менеджерами материнских компаний как неких обособленных подразделений, хозяйственной деятельностью которых можно управлять по собственному усмотрению без каких-либо ограничений особенно когда речь идет о стопроцентном участии в уставном капитале. В текущем году Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам сформировал позицию по ряду значимых вопросов корпоративного законодательства, имеющих прямое отношение к проблемам взаимоотношений дочерних и материнских обществ.

Сделки с заинтересованностью

Акционерные общества России Арбитражная практика Библиография Библиотека Законодательные и нормативные акты Календарь корпоративных событий Квартальные отчеты эмитентов Образцы документов Семинары Словарь корпоративных терминов. Вопросы и ответы Статьи. Новости сайта Архив новостей.

В рамках темы корпоративного управления большой интерес представляет вопрос об объединениях юридических лиц и их взаимозависимость. Эта тема актуальна не только с точки зрения бизнеса, но и с точки зрения государства. С ней так или иначе связаны многие вопросы отчетности, налогообложения, юридической ответственности. Пробелы и противоречия законодательства Стоит отметить, что законодательством статус и деятельность интегрированных хозяйствующих субъектов урегулированы слабо. Гражданский кодекс предусматривает возможность объединения юридических лиц в форме союзов и ассоциаций, которые сами являются юридическими лицами. Кроме того, существует Федеральный закон от 30 ноября г.

Утвердить прилагаемое Типовое положение о корпоративном стандарте осуществления договорной работы между дочерними обществами ОАО "РЖД" без проведения дополнительных процедур выбора поставщика подрядчика, исполнителя Утвердить прилагаемое Типовое положение о корпоративном стандарте осуществления договорной работы между дочерними обществами ОАО "РЖД" без проведения дополнительных процедур выбора поставщика подрядчика, исполнителя товаров работ, услуг.

Утвердить прилагаемое Типовое положение о корпоративном стандарте осуществления договорной работы между дочерними обществами ОАО "РЖД" без проведения дополнительных процедур выбора поставщика подрядчика, исполнителя товаров работ, услуг. Начальнику Департамента управления дочерними и зависимыми обществами Давыдову А. Настоящее Положение определяет порядок осуществления договорной работы [наименование дочернего общества] с дочерними обществами ОАО "РЖД" без проведения дополнительных процедур выбора поставщика подрядчика, исполнителя товаров работ, услуг в целях экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг с учетом стоимости жизненного цикла закупаемых технических средств и оборудования и сокращения издержек дочерних обществ ОАО "РЖД". Контроль за исполнением настоящего распоряжения оставляю за собой.

Проблемы взаимодействия материнских и дочерних компаний через призму актуальной судебной практики

Согласно этой статье аффилированными лицами ЮЛ являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное ЮЛ. Точно также и аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное ФЛ. Следовательно, в отсутствие обстоятельств, перечисленных в п. Учитывая изложенное, при совершении в описанной ситуации сделок как с АО-2, так и с АО-3 имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа АО-1, поскольку его аффилированное лицо в каждом случае выступает стороной сделки.

Федеральный закон от В результате изменений, внесенных Федеральным законом от Этим нововведением значительно сужается перечень лиц, признаваемых заинтересованными, поскольку аффилированность как понятие связанности ст.

Одним из условий четкого соблюдения прав акционеров является точное выполнение необходимых и довольно сложных правил сделок, в том числе с заинтересованностью. Это довольно сложно, поскольку само понятие заинтересованности в нашем законодательстве не всегда имеет идентичное толкование. Так, в Арбитражно-процессуальном кодексе под заинтересованным лицом понимается такой субъект, который вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых интересов ст. Сходное определение имеется и в уголовном праве. Закон "О несостоятельности банкротстве " дает более сложное представление о содержании термина "заинтересованные лица" ст. В процессе своей деятельности в ходе арбитражных судебных процессов акционерное общество может столкнуться с любым из таких толкований.

Торжок Троицк Тула Адрес: г. Дзержинского Тюмень Улан-Удэ Ульяновск Адрес: г. Марата Усинск Усолье-Сибирское Адрес: г.

элементы сделок между связанными сторонами, включая определения . Сделки с заинтересованностью дочерних обществ.

Вам не придется тратить время на заполнение анкет, прохождение надоевшей процедуры, как это происходит на других сайтах. Мы стараемся, чтобы посетителям было удобно, даем консультации всем желающим, независимо от того, прошли они регистрацию или.

Контактную информацию о себе вы оставляете, если на то имеется желание.

В общем, обеспечим полную защиту вас и вашей деятельности. Весь материал, представленный на сайте является авторским и охраняется законодательством РФ о защите интеллектуальных прав. Воспроизведение текста или любой его части воспрещается без письменного разрешения правообладателя. Любые попытки нарушения закона будут преследоваться в судебном порядке.

Задаете вопрос Наши специалисты получают множество вопросов ежедневно. Получаете ответ На вопросы 24 часа 7 дней в неделю отвечают наши лучшие юристы.

Что это такое Автокредит - целевой заем банковской структуры на приобретение нового автомобиля или с пробегом, который в последующем станет залоговым имуществом до полного погашения. Средняя годовая процентная ставка по такому продукту значительно ниже, нежели по потребительскому кредиту.

Я начал осторожно, и Лукашенко согласился на несколько каналов и политическую тематику в трансляциях. Мы хотим показать каналы, у которых качественный продукт, качественные сериалы, качественные новости.

Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Клавдий

    Подтверждаю. Я согласен со всем выше сказанным. Можем пообщаться на эту тему.

  2. Потап

    Очень полезная вещь

  3. siborgprel

    все нужно, хорошие старые тем боле

  4. Август

    Я думаю, Вы придёте к правильному решению.

  5. Христофор

    ааааааа"!!!!! афтару зачеДД!!! давно хотел!!!

  6. judgbackbliw

    КОРОЧЕ, ВСЁ ПОНЯТНО